Cité du Vatican — Le banquier d’affaires de longue date du Vatican a témoigné le 30 mai qu’il avait exprimé à plusieurs reprises des inquiétudes au sujet d’un fonds qui investissait dans une propriété londonienne en difficulté, mais a déclaré que la secrétairerie d’État du Saint-Siège insistait pour poursuivre l’accord même s’il perdait de l’argent.
Enrico Crasso a déclaré qu’il était très en marge de l’accord de Londres, qui est au centre des préoccupations du Vatican procès pour grande fraude et détournement de fonds. Les procureurs ont accusé Crasso et neuf autres personnes d’avoir volé au Saint-Siège des dizaines de millions d’euros et d’avoir finalement extorqué au Vatican 15 millions d’euros pour obtenir le contrôle de la propriété.
Crasso, qui a géré les investissements du secrétariat d’État pendant 27 ans au Credit Suisse et dans ses propres entreprises, est accusé de plusieurs chefs de détournement de fonds ainsi que de corruption, de fraude et d’extorsion. Crasso nie tout acte répréhensible et a témoigné lundi qu’au cours de ses plus d’un quart de siècle de travail pour le Saint-Siège, les investissements qu’il gérait ont toujours généré des bénéfices.
Lors de sa première journée à la barre, Crasso a souligné qu’il n’avait été impliqué dans l’accord de Londres que par hasard après avoir été appelé par le secrétariat d’État pour l’aider à évaluer les moyens de diversifier son portefeuille d’actifs en 2012, d’abord dans un accord potentiel de développement pétrolier en Angola, puis dans la propriété de Londres.
Crasso a déclaré que le Credit Suisse avait recommandé un expert en matières premières, Raffaele Mincione, pour évaluer l’accord avec l’Angola. Après que toutes les parties se soient entendues contre, Mincione est resté en tant que nouveau gestionnaire de fonds pour le Vatican via son fonds d’investissement Athena qui investissait dans la propriété londonienne.
Crasso s’est référé à une déclaration officielle du secrétaire d’État du Vatican, le cardinal Pietro Parolin, en 2016, indiquant clairement qu’il n’y avait aucune limite à l’endroit où les actifs du Credit Suisse du Vatican pouvaient être investis. La défense de Crasso a cité la lettre pour réfuter l’allégation de détournement de fonds selon laquelle Crasso a acheminé l’argent du Vatican destiné à des œuvres caritatives vers des investissements hautement spéculatifs.
Crasso a témoigné qu’il a été essentiellement mis à l’écart après que le Vatican a commencé à travailler avec Mincione et il a cité une série de courriels qu’il a envoyés aux responsables du Vatican exprimant son inquiétude et sa perplexité face à certains des choix d’investissement de Mincione.
En 2018, le Vatican a décidé de sortir du fonds de Mincione car il avait perdu quelque 18 millions d’euros et cherchait un moyen de le racheter de la propriété londonienne. Entrez un autre accusé, Gianluigi Torzi, qui a été proposé par un ami du pape François comme gestionnaire et promoteur potentiel de la propriété.
L’opération consistait à rembourser 40 millions d’euros à Mincione, puis à conclure un accord avec Torzi via une nouvelle société holding, Gutt, pour gérer et développer la propriété. L’accord, dans lequel le Vatican détenait 30 000 actions de Gutt et 1 000 actions de Torzi, a été conclu sur trois jours dans le bureau londonien de Torzi en novembre 2018.
Publicité
Publicité
Crasso a déclaré qu’il avait assisté aux réunions mais qu’il n’avait aucune raison réelle d’y être puisque les négociations étaient gérées par les deux principaux gestionnaires de fonds internes du Vatican.
À l’insu du Vatican à l’époque, Torzi a structuré les actions de Gutt de telle manière que ses 1 000 actions étaient les seules à avoir le droit de vote, ce qui signifie qu’il contrôlait le bâtiment et que le Vatican ne détenait pratiquement rien.
Selon un témoignage précédent, François et le Vatican ont décidé de ne pas poursuivre Torzi pour fraude présumée et ont accepté de lui verser 15 millions d’euros pour finalement prendre le contrôle de la propriété — un paiement qui, selon les procureurs du Vatican, s’apparentait à de l’extorsion.
Crasso a déclaré qu’il n’y avait aucune logique à l’affirmation des procureurs selon laquelle il était impliqué dans l’extorsion présumée puisqu’il n’avait rencontré Torzi pour la première fois que quelques jours avant les réunions de novembre 2018.